Miklar heimildir um bólusetningar og skaðsemi þeirra!

http://www.prisonplanet.com/archives/vaccines/index.htm

Vaccination - The Hidden Truth
This is the shocking but extremely informative video documentary Vaccination - The Hidden Truth (1998) where fifteen people, including Dr. Viera Scheibner (a PhD researcher), five medical doctors, and other researchers, reveal what is really going on in relation to illness and vaccines. Ironically, the important facts come from orthodox medicine's own peer-reviewed research. With so much government and medical promotion of vaccination for prevention of disease, the video is clearly devoted to presenting the other side of the issue that parents and others are not being told. The result is a damning account of the ineffectiveness of vaccines and their often harmful effects.

Athugasemdir

[Arnar Pálsson, 4.7.2008 kl. 09:44]

Að meðaltali skila bólusetningar miklum ávinningi, draga úr dánartíðni, og alvarlegum einkennum sýkla. Hugsaðu þér Evrópu á miðöldum og stóru bólu til dæmis. Lífslíkur þeirra sem sýktust af stóru bólu voru ekki góðar, og þessi meðferð skilaði mannkyninu miklu. Spurningin er hversu alvarlegur þarf sjúkdómur að vera til að bólusett fyrir sé honum. Þá verður að vega aukaverkanir og ávinning.

Í flestum tilfellum eru sögur um aukaverkanirnar ýkjur sem ekki eiga sér vísindalega stoð!

[Alfreð Símonarson, 4.7.2008 kl. 11:25]

Arnar, þér segir ,,Í flestum tilfellum eru sögur um aukaverkanirnar ýkjur sem ekki eiga sér vísindalega stoð!"

Jú það eru skýrslur frá þeim sem hafa rannsakað bóluefni að þau innihalda kvikasilfur , úrgangsfurmur úr hýsilnum sem bóluefnið er ræktað , frostlögur(jú þú varst að lesa rétt) og mörg hundruð önnur efni sem fylla sprautuna þ.s. 0.025% af lausninni er sjálfa virkabóluefnið. Athugaðu líta tíðnina á þeim sjúkdómum sem eru beinar aukaverkafnir fyrir þá sem hafa veikburða ónæmiskerfi, sem er mun hærri prósenta af heiminum í dag en fyrir 30 árum. Ég set inn video sem tekur á þessum rökum og heimildum, endilega horfðu á allann þáttinn en hann er fullur af rannsóknum og niðurstöðum sem hafa ekki komist í stóru fjölmiðlanna út af einhverji fáránlegri (einkahagsmunir fyrirtækja og ríkis) ástæðu.

Takk fyrir áhugann Arnar og kær kveðja Alli

[Arnar Pálsson, 6.7.2008 kl. 11:57]

Takk sömuleiðis Alfreð.

Virku efnin eru sjaldnast nema lítill hluti af lyfjum og bóluefnum. Vissulega eigum við að gera kröfu um að bóluefni séu hrein og laus við aukaefni, en það er vandamál sem þarf að leysa með reglum og eftirliti. Það þýðir ekki að bóluefni virki ekki! Ef þú finnur kvikasilfur í silungi úr einu vatni þýðir það ekki að ALLIR silungar séu óætir! Það þýðir að þú þarft að hreinsa viðkomandi vatn, eða að hætta að borða fisk úr því vatni, ekki að þú getir ekki neytt silungs.

Bóluefni hafa sannað gildi sitt gegn mörgum sýkjandi lífverum. 

Hinn punktur þinn er að hagsmunir fyrirtækja séu teknir fram yfir hagsmuni einstaklinga. Ríki og lög þess eiga að tryggja hagsmuni þegnanna. Vandamálið er tvíþætt. Vísindaleg þekking er oft soðin niður þegar settar eru fram reglugerðir og leiðbeiningar (t.d. að 95% stofns þurfi að vera bólusett til að allur hópurinn sé varinn!). Vísindin eru í sífelldum framförum, og við erum enn að skilja eðli sýkla, viðbrögð líkamans við þeim, ónæmiskerfin (já í fleirtölu!), eiginleika stofna sem eru sýktir og fleiri atriði sem leiða til þess að ráðleggingar okkar munu breytast! Læknar hafa fæstir slíka heildarmynd fyrir allar sýkjandi veirur og bakteríur sem okkur hrjá (kúabólu, mislingar,...)

Hinn hluti vandamálsins er miðlun upplýsinga og hvernig maðurinn (sem tegund) meðtekur þekkingu. Fjölmiðlar eru reknir af fyrirtækjum sem vilja selja blöð og sannleikurinn er ekki alltaf þeirra fyrsta forgangsefni (þjóðir heimsins hefðu meiri not af upplýsingum um matarræði, hreyfingu, pestir en djammi og dópneyslu einhverra ríkra erfingja og söngvara). Maðurinn virðist eiga erfitt með að átta sig á óvissu, t.d. að lyf auka bara líkur á bata en tryggja hann ekki. Þú getur fengið besta skurðlækni í heimi en samt getur sprunginn botnlangi drepið þig...vegna tilviljunar!

[Georg P Sveinbjörnsson, 8.7.2008 kl. 14:08]

Enda er enginn að halda því fram að bóluefni virki, heldur er það ógeðið sem er oft sullað saman við, enn hef ég ekki heyrt vitræna skýringu á því af hverju það þykir nauðsynlegt að hafa eitur á borð við kvikasilfur og fleyra skrýtið með í kokteilnum, lengi vel var því neitað að þessum vafasömu efnum væri blandað í, en síðan viðurkennt með þeim skýringum að þau væru hættulítil í því magni sem væri í bóluefnunum....ekki beint traustvekjandi.

Eigið brjóstvit segir mér að ef stöðugt er verið að grípa framfyrir hendurnar á ónæmiskerfinu veikist það smá saman. Ég hef líka miklar efasemdir um snilld þess að bólusetja ungabörn við lífsstílssjúkdómum, sérstaklega með kokteilum af fleyri en einu bóluefni í einu eins og farið er að gera mikið í Bandaríkjunum allavegana. Einnig virðist oft vanta verulega að foreldrar séu rækilega upplýstir um hættur bólusetninga vegna ofnæmisviðbragða þannig að þeir geti tekið vel upplýsat ákvörðun um það hvort að þeir vilji taka áhættuna. Margt bendir til sterkrar tengingar milli ofnæmisviðbragða vegna bólusetninga og einhverfu t.d.

[Georg P Sveinbjörnsson, 8.7.2008 kl. 14:10]

Enda er enginn að halda því fram að bóluefni virki EKKI...vildi ég sagt hafa.